本案最终胜诉，尤其是肯定了澳门商事主体的内地注册商标专用权及企业名称的知名度，同时对一审判赔额的大幅提升，彰显了我国保护知识产权的决心和司法保护力度，体现了公平与正义，丰富了粤港澳大湾区及珠海经济特区同类案件的司法实践，对今后同类案件的办理和审理具有重大的借鉴及指导意义。

谭伟华、韦思达律师所代理的案件为钜记食品有限公司（简称澳门钜记）诉珠海某贸易公司、广州某食品商行、广州市某食品限公司、杭州某广告公司、某网络技术公司商标权侵害及不正当竞争案，为典型的跨境涉外知识产权纠纷。

其中，谭伟华、韦思达律师代理的钜记食品有限公司为澳门手信食品业翘楚，在粤港澳地区具有极高知名度。澳门钜记在中国内地注册了多个商标，本案案涉商标均以“钜记”文字为其中具有显著识别作用的构成要素。同时，“钜记食品有限公司”自创立之日起一直作为澳门钜记的商号使用至今。

2015年，澳门钜记发现某网站上存在未经授权，使用“钜记”商标、“钜记食品有限公司”企业名称，进行手信食品销售的情况。经调查发现，案外人李某、黄某标在香港设立了“钜记食品有限公司”（简称香港钜记）、珠海某贸易公司，以及广州某食品商行。其后以“香港钜记生产、出口——珠海某贸易公司总代理、进口——广州某食品商行批发”的形式，构建了跨粤港澳的侵权网络。本案中，广州某食品商行将侵权产品批发给广州市某食品限公司，后者在某网站上销售。澳门钜记就此向该网站运营者杭州某广告公司，以及网络技术提供者某网络技术公司进行投诉维权，并将相关当事人起诉至人民法院。

本案经一、二审，二审主要诉讼焦点如下：1、广州某食品商行是否构成合法来源抗辩，是否应与珠海某贸易公司共同承担侵权责任；2、杭州某广告公司及某网络技术公司应否对通知后未及时采取必要措施，对损失扩大部分承担赔偿责任；3、一审的判赔额是否合理。

珠海市中级人民法院认为：一、关于广州某食品商行的法律责任。香港钜记、珠海某贸易公司的投资人为李某、黄某标，广州某食品商行的负责人为黄某标，三家企业的实际控制人均为李某、黄某标，可见三家企业各司其职，构建了跨粤港澳的侵权网络，具有共同侵权的故意，广州某食品商行的合法来源抗辩不能成立，应与珠海某贸易公司共同承担侵权责任。二、关于网站经营者及网络技术提供者的法律责任。本案虽未对原告造成扩大损失，不必承担赔偿责任，但对权利人投诉，杭州某广告公司及某网络技术公司应及时采取必要措施。三、关于一审的判赔额。鉴于本案原告商标及商号具有极高知名度，被告具有明显的主观恶意及共同侵权行为，一审的判赔额不足以弥补权利人损失，也不足以惩罚侵权行为人，因此对赔偿金额进行大幅上调。

本案为典型跨粤港澳大湾区的商标权侵害及不正当竞争纠纷，是粤港澳大湾区建设中的新型典型案例。侵权行为人处心积虑，构建了跨越粤港澳，函括电商、实体店的多元侵权网络。侵权行为人分工明确、各司其职，企图以虚假进出口及代理构建合法来源抗辩的假象，极具迷惑性，对调查取证并作出正确的法律评价造成了极大的困难。

本案二审判决正视了侵权网络的复杂性和侵权行为人的主观恶性，同时对境外主体跨境维权的艰辛和努力进行了回应。本案最终胜诉，尤其是肯定了澳门商事主体的内地注册商标专用权及企业名称的知名度，同时对一审判赔额的大幅提升，彰显了我国保护知识产权的决心和司法保护力度，体现了公平与正义，丰富了粤港澳大湾区及珠海经济特区同类案件的司法实践，对今后同类案件的办理和审理具有重大的借鉴及指导意义。