此案也是法的严格规则主义与能动裁定主义的平衡与统一，又触及立法层面对于柜员机的属性及类案的行为定性和法律适用，法权的严肃性与随意性的适用和统一的矛盾，对于类案的是否刑事化及如何刑事化又触及立法上思考，许某案的深远意义已经远超案件本身的争论，而是人与机器共存时代的深度理性思考。

　2006年4月21日22时许，许某用自己的银行卡到广州商业银行离行式单台柜员机提款时，无意间发现ATM机出现异常，可超余额取款且不能如实扣款，便使用其银行卡通过故障ATM机先后170次取款共计17.4万元并携款逃匿。2007年11月29日，广州中院以许某盗窃金融机构，数额特别巨大，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并处没收个人全部财产。同年12月，许某案经媒体报道后引起舆论广泛关注和争议，2008年1月14日，省法院以事实不清为由将该案发回重审。2008年3月31日，广州中院以盗窃罪判处许某五年有期徒刑，罚金２万元并退赔所取现金。2008年5月，省法院裁定维持原判，并于同年８月得到最高人民法院核准。

该案因每个人均是持卡人，事关切身利益和社会公平正义，与人们的生活息息相关，当媒体一报道引发全民关注和争论，争议主要围绕是否构成犯罪？如果构成犯罪该如何定性？能否认定盗窃金融机构？一审判无期二审骤然改判五年，量刑是否合理？此案媒体网络热议如潮可谓中国法治史上对于个案关注和评论最多的个案，无疑为全民普法提供了一堂生动的警示教育课。

许某案一审判后因量刑过重引发质疑进而引发对定罪的争议，有罪论者认为明知故障而逾百次恶意取款已经是一种犯罪行为，但对构成盗窃金融机构还是侵占罪或信用卡诈骗罪的定性略有分歧，无罪论者则认为用自己的银行卡输入自己的密码，取款行为是公开的不符合秘密窃取的犯罪特征，是一种民事交易行为。司法的规范化判断与现实的实践冲突又促进我们反思传统刑法与人工智能代时代刑法的适用的思维方式改变。此案也是法的严格规则主义与能动裁定主义的平衡与统一，又触及立法层面对于柜员机的属性及类案的行为定性和法律适用，法权的严肃性与随意性的适用和统一的矛盾，对于类案的是否刑事化及如何刑事化又触及立法上思考，许某案的深远意义已经远超案件本身的争论，而是人与机器共存时代的深度理性思考。

法院的最终判决充分考虑到许某系临时起意，许某的行为具有一定的偶然性，此案柜员机发生故障与采取破坏手段盗窃钱财有所区别，犯罪情节较轻，综合考虑重审改判从轻判处五年有期徒刑，此案的判决坚守了法律的正义也受到社会舆论的充分肯定。该案的判决能够充分考虑了法律效果和社会效果的统一，使罪刑相适应刑法原则得到贯彻实施，推动了理论界和实务界对于刑法特殊减轻制度前所未有的关注和重视，为类案处理提供指引。此案已然将成为中国法治史上一部鲜活的经典案例。

张新强律师是许某案二审辩护人，以法理情与罪与罚，法的法律效果和社会效果统一等方面充分阐释和辩护，使本案在实践和法理上成为中国法治史上一典型案例，彰显广东律师的专业和理论水平。该案曾入选“2008中国十大法治事件”。