《某科技公司与某软件公司计算机软件著作权侵权纠纷案》

2011年4月，原告某软件公司在上海使用telnet命令对www.netac.com.cn域名进行21端口扫描，弹出的对话框中显示“220 Serv-U FTP Server v6.3 for Winsock ready”。www.netac.com.cn为深圳市某科技公司的官方网站域名。2011年8月，某软件公司以其享有serv-u 6.3计算机软件著作权，某科技公司在网站服务器中使用serv-u 6.3软件侵犯其著作权为由，诉至深圳市南山区人民法院。深圳市南山区人民法院经审理作出一审判决，认定某软件公司证据不足，驳回某软件公司全部诉讼请求。

某软件公司不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年8月13日作出二审判决。二审判决认为一审判决认定部分事实不清，适用法律不准确，撤销一审判决，改判某科技公司停止使用serv-u 6.3计算机软件，赔偿经济损失20万元。

某科技公司不服申请再审。广东省高级人民法院裁定提审本案，并于2015年7月31日作出（2015）粤高法民三提字第2号民事判决书，撤销二审判决，维持一审判决。

本案为侵害计算机软件著作权纠纷。双方当事人争议的焦点主要是：1.某软件公司提供的证据是否足以证明某科技公司使用了被诉侵权计算机软件？2.某软件公司诉称某科技公司安装、使用涉案计算机软件构成侵权，是否需要进行实质性相似比对？3.某软件公司诉称某科技公司安装、使用涉案计算机软件构成侵权，是否需要证明具体安装、使用的软件版本？

关于第一个焦点，广东省高级人民法院认为，运用Telnet命令登录远程服务器，反馈页面如果显示有相应软件的信息，则说明通常情况下，被探测的服务器上安装了涉案软件。但是，技术人员可以修改服务器上的相关设置，此时反馈页面上显示的软件名称可能与实际安装的软件不一致。Telnet取证方式并非完全可靠，其与待证事实之间的关联性不具有确定性、唯一性，某软件公司仅凭该证据并不足以证明其主张的事实，其并没有完成举证责任；

关于第二个焦点，广东省高级人民法院认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷，与侵害传统著作权纠纷相比，虽然具有一定的特殊性，但是，在判断是否构成侵权时，仍然要遵循“接触+实质性相似”原则。由于某软件公司提供的证据不足以证明某科技公司安装、使用了被诉侵权计算机软件，因此，亦无法将被诉侵权计算机软件与某软件公司请求保护的涉案计算机软件的目标程序和源程序是否相同或者实质性相似进行比对、判断，故某软件公司主张某科技公司安装、使用了被诉侵权计算机软件，缺乏事实基础；

关于第三个焦点，广东省高级人民法院认为，SERV-U软件《许可证协议》载明：“根据以下条款，您将获准使用为期30天的软件免费使用期，这仅仅是为了测评的目的。30天之后，Serv-U只运行Serv-U personal的功能，因为此款功能可以在不注册的情况下无限使用。”同时还载明：“30天的测评期之后，仍然在未注册的情况下使用personal Serv-U的个人版本之外的版本的行为视为违反美国以及国际版权法。如果您发布现行的、未注册的测评版本（查看Serv-U帮助目录以确认），您被授权复制和发布此程序、将原始测评版本的确切拷贝传递给任何人、通过电子方式发布软件和文件的未更改的测评版本。以上行为不会收取任何费用。”《Serv-U FTP Server》载明:“Serv-U是试用版本。在安装后，您将会有一个持续 30天的完全运行的企业版本。在试用期之后，您还没有进行注册，Serv-U将会变为免费的个人版本”由此可见，某软件公司提供30天免费试用的版本为“企业版本”，其功能并没有受到限制，试用的主体也没有收到限制。换言之，包括个人、企业在内的任何人均可以免费30天安装、使用该试用版本软件。本案中，某软件公司提供的证据显示，通过Telnet命令程序获得的反馈信息为“220Ser－U FTP Server v6. 3 for Winsock ready ...”，无法确定 “Serv-U FTP Server v6. 3” 的版本是试用版本、个人版本、标准版本、安全版本、专业版本还是企业版本。而某科技公司一审时提供的7则证据证明了该软件本身有30天的全功能试用期。因此，即使有更充分证据证明某科技公司安装、使用了“ Serv-U FTP Server v6. 3” 计算机软件，某软件公司仍应进一步提供证据证明某科技公司使用该软件的具体版本，但某软件公司并没有完成举证责任，故应承担相应的不利后果。